残疾人反杀入室者被追究刑责正当防卫的春天还有多远？

　　痦子的位置与命运从去年到今年，几起涉及到正当防卫认定的案件引起了全社会的关注，而这几起案件的最终认定，让不少人认为那个被打入冷宫的“正当防卫”，终于迎来了春天。

　　然而，今日有报道了另外一起涉及正当防卫认定的案件——“残疾人反杀入室者被追究刑责”。

　　案件发生在去年9月18日的凌晨2点多，一名醉酒男子欲砸开足疗店（已经打烊）的大门。在足疗店过夜睡觉（足疗店也是员工宿舍）的一名员工（残疾人，肢体四级残疾）因恐惧就拿起了桌子上的水果刀进行防身。

　　该醉酒男子后，就追打该名残疾员工。双方在厮打的混乱中，残疾员工扎了男子的肚子一刀。

　　随后该残疾员工并没有补刀，而是与其他员工一同为该男子包扎并报警将其送医。但该男子最总抢救无效死亡。

　　检方认为残疾员工面对醉酒男子的入室进行防卫，是属于防卫行为；但醉酒男子在时并未使用凶器，尚未严重危及人身安全，而残疾员工却使用刀具进行防卫，并致者死亡。因此防卫行为明显超过必要限度，属于防卫过当，应当以故意罪追究其刑事责任。

　　虽然醉酒男子在时并未使用凶器，但一个在凌晨2点的正常成年醉酒男子，相对于一个在睡梦中被惊醒的肢体四级残疾的残疾人来说，这名男子本身就是凶器。

　　更何况在那种情况下，谁能在事前就像诸葛亮一样知道男子身上真的没带凶器呢？是不是一定要男子掏出凶器，防卫者才能临时去找刀子防卫？

　　也就是说男子虽然在客观上尚未使用凶器、尚未危及防卫人的人身安全。但是根据指导性案例中的认定标准，在这起案件中，这名成年、正常的醉酒男子，在的入室中，是有可能对这名四级残疾的残疾员工造成重伤或死亡的严重后果。

　　根据指导性案例，在“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两者同时成立的情况下才能认定为“防卫过当”。

　　但在这个案例中，虽然残疾员工的防卫的确造成重大损害，但在防卫情节中，综合双方的形势，残疾员工的防卫并未达到“明显超过必要限度”的标准。

　　在前阵子的见义勇为被拘十四天案和涞源入室遭反杀的案件中，检察机关的介入，让这两起案件均是以“认定为正当防卫，作不起诉决定”落下帷幕，这也让中的“检”受到了不少网友的好评。